Göm menyn

TDDD60 Interaktiva System

Del A: Utvärdering genom Granskning


I denna inledande deluppgift ska du prova en typ av utvärderingdmetod som kallas granskning eller expertutvärdering genom att individuellt utföra en utvärdering av ett befintligt system (i detta fall en webbsajt). Metod och inriktning på utvärderingen är valbar.

I Sverige (och många andra länder) finns en stark lagstiftning kring diskriminering i olika former. Diskrimineringsombudsmannen har en komplett, begriplig definition av diskriminering. Det är viktigt att de interaktiva system som vi utformar inte implementerar någon form av diskriminerig. Sveriges regering driver också Agenda 30, som är en översatt version av FNs globala hållbarhetsmål, mål som vi behöver uppfylla för att nå social, ekonomisk och ekologisk hållbarhet. Det finns därför anledning att undersöka om interaktiva system bidrar till ökad eller minskad hållbarhet.

Välj en av nedanstående uppgifter och för alternativ 1 och 2 också en av nedanstående webbsajter: (ja, uppgifterna är ungefär lika stora, vissa tar bara mer plats att beskriva).

Alternativ 1: Heuristisk utvärdering av hållbarhet hos system.

Heuristisk utvärdering: Metoden används ofta för att granska användbarhet men genom att ersätta den uppsättning heuristiker (tumregler) man undersöker kan man applicera den på andra områden. Här utvärderar vi med hjälp av FNs globala hållbarhetsmål.

Metoden utförs så att man först bekantar sig med de tunregler som ska utvärdera mot och sedan med själva systemet som ska utvärderas. Därefter går man systematiskt igenom reglerna och systemet och vörderar om det uppfyller reglerna. Till slut sammanställer man alltihop i ett dokunent och ofta prioriterar man problem efter hur viktiga de är att åtgärda. Metoden genomförs oftast med 3-5 personer som utför utvärderingen parallellt och sedan sammanställer man deras resultat, men kan också göras ensam.

Instruktioner

  1. Bekanta dig med regelsystemet som du ska utvärdera mot: Agenda 30. Läs igenom alla FNs 17 klimatmmål, inklusive delmålen (notera att några av de 17 huvudrubrikerna antyder inriktningar som delmålen inte täcker).
  2. Bekanta dig med webbsajten du valt att utvärdera. Klicka runt och utforska 8-10 olika sidor på sajten, gärna i några rimliga användningssekvenser (ex. att söka och köpa något eller finna viss information).
  3. Ta ett delmål (eller max 3 åt gången) från Agenda 30 och gå igenom den valda delen av sajten, reflektera om sajten bidrar, är neutral eller motverkar delmålet/n. Tänk både på vad den som lagt upp (står bakom) sajten har för syfte och vad användaren har för syfte.
    Anteckna kommentarer och reflektioner mål för mål.
  4. Dokumentera ditt resultat i en text på max 1000 ord där du kort beskriver vilka sidor du utvärderat, hur du tolkat webbsajtens syfte och användarens syfte och vilka delmål som påverkas positivt eller negativt. Motivera dina slutsatser. Avsluta med en kort sammanfattatning. Lägg med anteckningarna du gjort mål för mål som bilaga.

Alternativ 2: Kognitiv genomgång av könsdiskriminering hos system.

Kognitiv genomgång (Cognitive walkthrough) Metoden går ut på att dela upp en uppgift i de delmål (t.ex. hitta sökt vara, köp den) och interaktionssteg (menyval, knapptryckning, inmatning osv) som behövs för att genomföra en given uppgift i den granskade appen/webbsajten, och för varje delmål/interaktionssteg ställa 4 frågor:

  1. Förstår användaren vad som måste uppnås härnäst?
  2. Ser/uppfattar användaren det rätta interaktionselementet?
  3. Förstår användaren att det interaktionselementet leder framåt?
  4. Efter handlingen: Förstår användaren att hen har kommit närmare lösningen?
För varje fråga och med utgångspunkt från användarens perspektiv, besvara frågan med ja/kanske/nej. Om någon fråga besvaras med "kanske" eller "nej" finns ett problem. Identifiera vad som orsakar det och som avslutning sammanställ och föreslå förbättringar i designen.

Gender Mag: Metoden bygger på forskning som visat att människor har olika problemlösningsstrategier: informationssamlande eller trial-and-error. Det visar sig också att män är överrepresenterade bland de som använder trial-and-error och kvinnor bland de som använder informationssamling (därav genus-anknytningen). Design som bara stöder det ena sättet diskriminerar indirekt den andra gruppen.

Den informationssamlande strategin är beroende av att information om konsekvenser finns tillgänglig innan val görs. Det ska t.ex. vara tydligt vad som händer när en knapp trycks eller vart en länk leder. Trial-and-error-strategin är beroende av att man får bekräftelse efter gjort val, som visar om man är på rätt väg. Här behöver varje skärm tydligt visa vad syftet med den är och vad man kan göra på den. Om en app/webbsida inte ger den eftersökta informationen blir användaren osäker, obekväm och störd, dvs användarupplevelsen blir sämre.

GenderMag är en utveckling av Kognitiv genomgång som går ut på att man använder personbeskrivningar med de olika problemlösningsstrategierna som beskrivning av anvöndaren vid en kognitiv genomgång. När man får svaren "kanske" och "nej" ska man också identifiera om problemet är relaterat till problemlösningsstrategin eller är ett allmänt användbarhetssproblem.

Instruktioner
  1. Identifiera en användningsuppgift i ditt valda system (websajt) som innehåller minst 5 interaktionssteg och minst 3 olika webbsidor.
  2. Ladda ner GenderMag-kitet (länk kommer) och identifiera de olika delmål och interaktionssteg du ska dela upp uppgiften i.
  3. Bekanta dig med beskrivningarna för Abi och Tim och deras kognitiva egenskaper. Om den ena känns väldigt annorlunda från ditt eget sätt att hantera problemläsning, läs dokumentationen noga.
  4. Använd de formulär som ingår i GenderMag-kitet och utvärdera användningsuppgiften med utgångspunkt från Tim. Fyll i och spara formulären. Notera för varje "kanske" eller "nej" om problemet är ett allmänt användbarhetsproblem eller är kopplat till Tims problemlösningsstrategi.
  5. Utvärdera uppgiften en gång till på samma sätt, nu med utgångspunkt från Abi.
  6. Dokumentera dina resultat i en text på max 1000 ord där du identifierar vilka problem de två personorna träffar på och vilka som orsakas av deras problemlösningsstrategi. Sammanfatta problematiken med sajten. Avsluta med en fundering om vilken av personorna som systemet är mer anpassat till. Lägg med de ifyllda formulären som bilaga.

Alternativ 3: Analys av tillgänglighet hos system.

Instruktioner:
  1. Bekanta dig med definitionen på funktionshinder/funktionsnedsättning och vilka typer som ingår i begreppet (länkar kommer). Skriv en kort text på max 100 ord som sammanfattar dessa.
  2. Upplev ett klassrum som hörselskadad och npf (länk kommer). Skriv en text på max 300 ord om dina iakttagelser och vad dessa funktionsnedsättningar kräver av ett interaktivt system.
  3. Utforska din egen dators eller telefons stöd för blinda/synsvaga genom denna övning:
    Slå på skärmuppläsning på din device (finns i systeminställningarna under rubriken "Hjälpmedel" eller "Tillgänlighet" i de flesta system).
    Öppna en webbläsare. Blunda eller sätt på dig en ögonbindel.
    Använd tangentbordsnavigering för följande uppgift:
    Gå till (OBS: BESTÄM: en av de listade sajterna eller apotea.se???). På apotea.se, sök efter alvedon och ta reda på vilka olika varianter av Alvedon som erbjuds.
    Skriv en text på max 300 ord om dina erfarenheter och iakttagelser samt vilka svårigheter blinda/synsvaga kan ha med ett interaktivt system.
  4. Bekanta dig med WCAG 2 och de 4 principerna för tillgänglighet som presenteras där (länk kommer). Använd sedan nedanstående automatiska kontroll av webbsidor för att granska apotea.se. (länk kommer). Ta en skärmdump av resultatlistan. (gör ev. detta två gånger??)
  5. Vilka punkter från WCAG 2 kvarstår efter den automatiska kontrollen? Skriv en text på max 400 ord om vilka punkter automatgranskningen klarar att testa för, vilka de återstående punkterna/delpunkterna är, samt kort om hur du skulle kunna utvärdera dessa.
  6. Lägg ihop dina texter i ett gemensamt dokument där det tydligt framgår vilken text som är vilken. Avsluta med en kort reflektion om vad du fått för nya insikter om tillgänglighet och vilka funktionshinder som inte ingått i uppgiften. Glöm inte skärmdumpen från automatgranskningen.

Redovisning

Gör en pdf av det dokument du skrivit, inklusive bilagor och lämna in på Lisam under "Uppgift 1A". Deadline se TimeEdit/Deadlines.


Sidansvarig: Eva L. Ragnemalm
Senast uppdaterad: 2026-01-03